Glosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2018 r., I KZP 5/18

Simple item page
dc.contributor.authorSzabłowska-Juckiewicz, Marzena
dc.contributor.authorBadowiec, Renata
dc.date.accessioned2022-02-11T09:13:54Z
dc.date.available2022-02-11T09:13:54Z
dc.date.issued2020
dc.description.abstractW komentowanej uchwale Sąd Najwyższy sformułował tezę, że znaczenie terminu ,,pracownik”, którym posłużono się w art. 218 § 1a K.k., powinno być ustalane za pomocą norm i definicji pochodzących z prawa pracy. Przestępstwo z art. 218 § 1a K.k. to przestępstwo jedynie przeciwko prawom pracowników w rozumieniu art. 2 K.p. oraz osób zatrudnionych na warunkach charakterystycznych dla stosunku pracy, niezależnie od nazwy zawartej przez strony umowy (art. 22 § 1¹ K.p.). Stanowisko Sądu Najwyższego należy zaaprobować. Terminowi ,,pracownik” nie można nadawać znaczenia szerszego niż funkcjonujące w prawie pracy, gdyż stanowiłoby to niedozwoloną wykładnię na niekorzyść oskarżonego, kolidującą z zasadą nullum crimen sine lege. Przekonująca jest również teza, aby sąd karny, orzekając o popełnieniu przestępstwa z art. 218 § 1a K.k., dokonywał ustaleń dotyczących wykonywania pracy w warunkach charakterystycznych dla stosunku pracy wbrew nazwie zawartej przez strony umowy zgodnie z zasadą jurysdykcyjnej samodzielności wyrażoną w art. 8 § 1 K.p.k.pl
dc.description.abstractIn the commented resolution, the Supreme Court formulated the thesis that the meaning of the term ‘employee’, used in Article 218 § 1a of the Penal Code, should be determined by means of norms and definitions derived from the labor law. An offense under Article 218 § 1a of the Penal Code constitutes an offense only against employees’ rights within the meaning of Article 2 of the Labor Code and in regard to persons employed under specific conditions to the employment relationship, regardless of the termed used by the parties in the contract (Article 22 § 1¹ of the Labor Code). The position of the Supreme Court should be approved. The term ‘employee’ cannot be given a broader meaning than that used within the labor law, as this would authorize an unlawful interpretation to the detriment of the accused, conflicting with the principle of nullum crimen sine lege. The thesis also attempts to convince that a criminal court, when deciding on the commission of an offense under Article 218 § 1a of the Penal Code, made arrangements for the performance of work in the specific conditions to the employment relationship contrary to the term used by the parties in the contract in accordance with the principle of jurisdictional independence expressed in Article 8 § 1 of the Code of Criminal Procedure.pl
dc.description.abstractВ комментируемом постановлении Верховный суд сформулировал тезис о том, что значение термина «работник», которое применялось в ст. 218 § 1a Уголовного кодекса, должно определяться посредством норм и дефиниций, вытекающих из трудового законодательства. Преступление по ст. 218 § 1a Уголовного кодекса это преступление только против прав работников по смыслу ст. 2 Трудового кодекса и лиц, нанятых на условиях, определённых для трудовых отношений, независимо от названия заключенного сторонами договора (ст. 22 § 1¹ Трудового кодекса). Позиция Верховного суда должна быть одобрена. Термин «работник» не может иметь более широкого значения, чем в трудовом праве, поскольку это было бы незаконным толкованием в ущерб обвиняемому, противоречащим принципу nullum crimen sine lege. Убедительным также является тезис, чтобы уголовный суд, принимая решение о совершении преступления, предусмотренного ст. 218 § 1a Уголовного кодекса, принимал во внимание меры, касающиеся выполнения работ в условиях характерных для трудовых отношений, независимо от названия заключенного сторонами договора в соответствии с принципом юрисдикционной независимости, закрепленным в ст. 8 § 1 Уголовно-процессуального кодекса.pl
dc.identifier.citation"Studia Prawnicze KUL", 2020, nr 1, s. 387-399pl
dc.identifier.doi10.31743/sp.10641
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/20.500.12153/2315
dc.language.isoplpl
dc.publisherWydawnictwo KULpl
dc.rightsUznanie autorstwa-Użycie niekomercyjne-Bez utworów zależnych 3.0 Polska*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/pl/*
dc.subjectpracownikpl
dc.subjectart. 218 § 1a Kodeksu karnegopl
dc.subjectustalenie istnienia stosunku pracypl
dc.subjectzasada jurysdykcyjnej samodzielności sądu karnegopl
dc.subjectemployeepl
dc.subjectArticle 218 § 1a of the Penal Codepl
dc.subjectdetermining the existence of an employment relationshippl
dc.subjectprinciple of jurisdictional independence of the criminal courtpl
dc.subjectработникpl
dc.subjectст. 218 § 1a Уголовного кодексаpl
dc.subjectопределение наличия трудовых отношенийpl
dc.subjectпринцип юрисдикционной независимости уголовного судаpl
dc.titleGlosa do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2018 r., I KZP 5/18pl
dc.title.alternativeGloss to the resolution of the Supreme Court of 20 September 2018, I KZP 5/18pl
dc.title.alternativeКомментарий к постановлению Bерховного Cуда от 20.09.2018, I KZP 5/18pl
dc.typeinfo:eu-repo/semantics/otherpl
Files
Original bundle
Now showing 1 - 1 of 1
Thumbnail Image
Name:
Szablowska-Juckiewicz_Marzena_Badowiec_Renata_Glosa_do_uchwaly_Sadu_Najwysszego_z_dnia_20_wrzesnia_2018_r.pdf
Size:
247.86 KB
Format:
Adobe Portable Document Format
Description:
Download

License bundle
Now showing 1 - 1 of 1
Thumbnail Image
Name:
license.txt
Size:
2.63 KB
Format:
Item-specific license agreed upon to submission
Description:
Download

Collections
Studia Prawnicze KUL, 2020, nr 1