The “living together” argument in the European Court of Human Rights case-law

Pagotto, Tania

The “living together” argument in the European Court of Human Rights case-law

dc.contributor.author	Pagotto, Tania
dc.date.accessioned	2024-06-10T12:46:19Z
dc.date.available	2024-06-10T12:46:19Z
dc.date.issued	2017
dc.description.abstract	This article analyses the three cases where the argument of “living together” was engaged by the ECtHR and accepted as a legal justification for the prohibition of the full-face veils (burqa and niqab): SAS v. France (2014), Belcacemi and Oussar v. Belgium (2017), and Dakir v. Belgium (2017). It analyses the proposed concept of “living together” itself, explaining its content and its development in the French and Belgian contexts. The paper argues that there is a lack of a robust legal analysis sufficient to legitimize this new argument. Finally, it makes the case for more fact-oriented decisions and the need for the Court to engage in evaluating all the knowledge it obtains, including empirical material brought by the third parties’ interventions. This could be beneficial for two reasons: facilitating the application of the proportionality test and protecting the Court itself from dangerous challenges to its authority. Artykuł analizuje trzy sprawy, w których Europejski Trybunał Praw Człowieka użył argumentu odwołującego się do życia razem (living together), akceptując go jako uzasadnienie dla zakazu zasłaniania twarzy (burqa i niqab): SAS v. France (2014), Belcacemi and Oussar v. Belgium (2017) oraz Dakir v. Belgium (2017). Analizie poddane jest samo pojęcie „życia razem” w celu wyjaśnienia jego znaczenia i rozwoju we francuskim i belgijskim kontekście. Zdaniem Autorki brakuje pogłębionych analiz prawnych, które wystarczająco uzasadniałyby stosowanie tego nowego argumentu. Artykuł zamyka postulat bardziej skrupulatnego uwzględniania okoliczności faktycznych przy podejmowaniu decyzji. Podkreśla się przy tym, że Trybunał powinien w pełniejszym zakresie brać pod uwagę całokształt posiadanych informacji, włączając w to materiał empiryczny dostarczany przez podmioty interweniujące na zasadzie strony trzeciej. Byłoby to korzystne z dwóch powodów: ułatwiałoby zastosowanie testu proporcjonalności oraz chroniłoby Trybunał przed niebezpiecznym podważaniem jego autorytetu.
dc.identifier.citation	"Studia z Prawa Wyznaniowego" 20 (2017), s. 9-34
dc.identifier.doi	10.31743/spw.257
dc.identifier.issn	2544-3003
dc.identifier.issn	2081-8882
dc.identifier.uri	https://hdl.handle.net/20.500.12153/7416
dc.language.iso	en
dc.publisher	Wydawnictwo KUL
dc.rights	Attribution 4.0 International	en
dc.rights.uri	http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/
dc.subject	European Court of Human Rights
dc.subject	burqa
dc.subject	niqab
dc.subject	Islam
dc.subject	Muslim veil
dc.subject	religious freedom
dc.subject	proportionality
dc.subject	freedom of conscience and religion
dc.subject	Law on Religion
dc.subject	living together
dc.subject	ECtHR
dc.subject	Europejski Trybunał Praw Człowieka
dc.subject	ETPCz
dc.subject	muzułmańskie nakrycie głowy
dc.subject	wolność religijna
dc.subject	wolność sumienia i religii
dc.subject	proporcjonalność
dc.subject	wolność sumienia i wyznania
dc.subject	prawo wyznaniowe
dc.subject	kościoły i związki wyznaniowe
dc.title	The “living together” argument in the European Court of Human Rights case-law
dc.title.alternative	Argument odwołujący się do życia razem (living together) w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka
dc.type	info:eu-repo/semantics/article