Postępowanie po wydaniu decyzji administracyjnej przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych
Loading...
Date
2022
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Towarzystwo Naukowe KUL, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
Abstract
Postępowanie po wydaniu decyzji administracyjnej przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych jest specyficzne o tyle, że decyzja ta ma charakter ostateczny, a w konsekwencji nie sposób wnieść od niej odwołania do organu wyższej instancji, ponieważ w systemie ochrony danych osobowych takiego organu nie ma. W konsekwencji zaskarżenie decyzji Prezesa UODO następuje w drodze skargi do sądu administracyjnego, który rozpatruje sprawę według zasad określonych w przepisach ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. To sytuacja swoista o tyle, że sprawy z zakresu ochrony danych osobowych wymagają zwykle adekwatnego postępowania dowodowego, oceny: czy administrator lub podmiot przetwarzający zastosowali odpowiednie środki techniczne i organizacyjne (wziąwszy pod uwagę ryzyko naruszeń praw lub wolności osób fizycznych), czy wprowadzili odpowiednią dokumentację, czy zastosowali prawidłowe przesłanki dopuszczalności przetwarzania danych osobowych, czy zrealizowali w sposób zgodny z prawem prawa osób, których dane dotyczą. Wszystko to sprawia, że postępowanie w przedmiocie skargi od decyzji Prezesa UODO prowadzone według procedur obowiązujących w postępowaniu przed sądami administracyjnymi wydaje się nader trudne i wręcz niespełniające uzasadnionych oczekiwań. W postępowaniu przed sądami administracyjnymi bardzo ograniczona jest bowiem możliwość przeprowadzenia dowodów. W tekście analizujemy poszczególne aspekty postępowania po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu Ochrony Danych Osobowych, wskazując na jego charakterystyczne cechy, oceniając przyjęte rozwiązania i postulując zmiany.
The procedure following the issuing of an administrative decision by the President of the Personal Data Protection Office is final and, consequently, it is impossible to appeal against it to a higher instance authority. As a consequence, an appeal against the decision of the President of the Personal Data Protection Office. All this makes the proceedings concerning the complaint against the decision of the President of the Personal Data Protection Office, conducted in accordance with the procedures in force in the proceedings before administrative courts, seem very difficult and even failing to meet the legitimate expectations. In the proceedings before administrative courts, the possibility of taking evidence is very limited. In the text, we analyze individual aspects of the procedure after the decision is issued by the President of the Personal Data Protection Office, pointing to its characteristic features, assessing the solutions adopted and proposing changes.
The procedure following the issuing of an administrative decision by the President of the Personal Data Protection Office is final and, consequently, it is impossible to appeal against it to a higher instance authority. As a consequence, an appeal against the decision of the President of the Personal Data Protection Office. All this makes the proceedings concerning the complaint against the decision of the President of the Personal Data Protection Office, conducted in accordance with the procedures in force in the proceedings before administrative courts, seem very difficult and even failing to meet the legitimate expectations. In the proceedings before administrative courts, the possibility of taking evidence is very limited. In the text, we analyze individual aspects of the procedure after the decision is issued by the President of the Personal Data Protection Office, pointing to its characteristic features, assessing the solutions adopted and proposing changes.
Description
Keywords
postępowanie sądowoadministracyjne, skarga do sądu administracyjnego, Prezes Urzędu Ochrony Danych Osobowych, Administrative court proceedings, complaint to administrative court, President of Personal Data Protection Office
Citation
"Roczniki Nauk Prawnych", 2022, Vol. 32, nr 2, s. 91-111