Ambiwalentne i problemowe relacje w sieciach krewnych: rekonesans
Loading...
Date
2022
Authors
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Towarzystwo Naukowe KUL, Katolicki Uniwersytet Lubelski Jana Pawła II
Abstract
Artykuł prezentuje wyniki badań empirycznych na temat relacji ambiwalentnych i problemowych w sieciach krewnych kobiet i mężczyzn w trzech fazach życia: wczesnego dorosłego, dorosłego w średnim wieku i młodszego seniora, a także na temat tych ról rodzinnych, które są najbardziej narażone na doświadczanie ambiwalencji uczuć. Badania były prowadzone w 2021 roku na próbie 109 osób w wieku 20-69 lat, które umieszczały swoich żyjących krewnych w diagramach relacji bliskich emocjonalnie oraz problemowych. Relacje zostały wtórnie kategoryzowane jako wyłącznie bliskie, wyłącznie problemowe i ambiwalentne na podstawie pozycjonowania krewnych w diagramach. Uzyskane dane wskazują, że emocje w sieci krewnych różnią się w zależności od: stopnia pokrewieństwa, stopnia bliskości danej jednostki z krewnym/-ną oraz od fazy życia. Najbardziej narażone na ambiwalencję są diady: siostra–siostra, matka–córka, syn–ojciec, brat–brat, oraz relacja: syn–matka i siostra–brat. Ponadto, za problemowe uważane są relacje z ciociami i kuzynami. W ostatniej części opracowania podjęto próbę wskazania przyczyn „produkowania” ambiwalencji w tych węzłach sieci krewniaczej, wykorzystując m.in. teorię władzy-statusu Theodore D. Kempera.
The aim of this article is to present the results of empirical research on ambivalent and problem relationships inside the kinship network in three groups: early adulthood, middle-aged adult and younger senior. The research also included the question of family roles that evoke ambivalence. The study was conducted in 2021 on a sample of 109 adult person ages 20-69 who completed diagrams of their close and problematic relationships. Social ties were classified as solely close, solely problematic, or ambivalent, based on the network placement. Findings of this study indicates that overarching sentiments toward relationships differ as a function of the degree of closeness one has to different relatives, intensity of close feelings toward the family member, and individuals’ ages. Dyads that evoke ambivalence are: sister – sister, mother – daughter, son – father, brother – brother and relationhips: son – mother and sister – brother. Relationships with aunts and cousins are also classified as problematic. In the last part on this study the author indicates reasons for producing ambivalence in these nodes of kinship network uses the power-status theory of emotions, developed by Theodore D. Kemper.
The aim of this article is to present the results of empirical research on ambivalent and problem relationships inside the kinship network in three groups: early adulthood, middle-aged adult and younger senior. The research also included the question of family roles that evoke ambivalence. The study was conducted in 2021 on a sample of 109 adult person ages 20-69 who completed diagrams of their close and problematic relationships. Social ties were classified as solely close, solely problematic, or ambivalent, based on the network placement. Findings of this study indicates that overarching sentiments toward relationships differ as a function of the degree of closeness one has to different relatives, intensity of close feelings toward the family member, and individuals’ ages. Dyads that evoke ambivalence are: sister – sister, mother – daughter, son – father, brother – brother and relationhips: son – mother and sister – brother. Relationships with aunts and cousins are also classified as problematic. In the last part on this study the author indicates reasons for producing ambivalence in these nodes of kinship network uses the power-status theory of emotions, developed by Theodore D. Kemper.
Description
Keywords
relacje ambiwalentne, relacje problemowe, role rodzinne, sieć krewnych, relacje międzypokoleniowe, ambivalent relationship, problematic relationship, family roles, kinship networks, interge-nerational relationship
Citation
"Roczniki Nauk Społecznych", 2022, Vol. 50, nr 3, s. 83-106