Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 maja 2019 r., V CSK 207/18

Loading...
Thumbnail Image
Date
2021
Journal Title
Journal ISSN
Volume Title
Publisher
Wydawnictwo KUL
Abstract
Glosa analizuje wpływ niedawnego wyroku Sądu Najwyższego, w którym ustalono nowe wskazania dotyczące podstawy odpowiedzialności członka zarządu. Zgodnie z tym orzeczeniem syndyk może żądać naprawienia szkody w ramach odpowiedzialności kontraktowej przez dochodzenie roszczenia przewidzianego w art. 293 Kodeksu spółek handlowych. Wniosek ten istotnie różni się od przyjętego wcześniej stanowiska. Dotychczas bowiem sądy uznawały, że syndyk, jako osoba trzecia, może żądać odszkodowania tylko w ramach odpowiedzialności deliktowej. Rozważania w omawianym wyroku skupiają na kwestii uchwały wspólników niezbędnej do żądania odszkodowania. Niemniej pogłębiona analiza tego orzeczenia ujawnia dalej idące konsekwencje tego rozstrzygnięcia. W glosie podnosi się w szczególności, że nowe wskazania mogą oddziaływać na klasę zachowań powodujących powstanie odpowiedzialności członka zarządu, a także wpływać na termin przedawnienia.
The following paper examines the impact of the recent Supreme Court judgment which established new guidelines regarding the basis of director liability. According to the ruling, the receiver (syndyk) may demand damages under contractual liability by pursuing a claim provided for in art. 293 of Polish Company Code. This conclusion differs significantly from the previously adopted position. Until now, the courts have held that the receiver, as a third party, can demand compensation only under tort liability. The considerations in the discussed judgment are focused on the question of the shareholders’ resolution necessary to claim damages. However, a more thorough analysis reveals the far-reaching consequences of the ruling. In particular, the paper argues that the new guidelines may affect the class of behaviour which may give rise to director liability as well as the limitation period for damage claims.
Комментарий анализирует влияние недавнего постановления Верховного Суда, в котором были установлены новые признаки, касающиеся основания ответственности члена совета директоров. Согласно этому постановлению, внешний управляющий может требовать возмещения убытков в рамках договорной ответственности путем предъявления требования, предусмотренного статьей 293 Кодекса хозяйственных товариществ и обществ. Этот вывод существенно отличается от ранее принятой позиции. Ранее суды считали, что внешний управляющий, как третья сторона, может требовать компенсации только в рамках деликтной ответственности. Рассуждения в обсуждаемом постановлении сосредоточены на вопросе решения акционеров, необходимого для требования возмещения убытков. Однак глубокий анализ судебного постановления выявляет более далеко идущие его последствия. В заключении, в частности, утверждается, что новые указания могут повлиять на класс поведений, влекущих за собой ответственность члена совета директоров, а также влиять на срок исковой давности.
Description
Keywords
prawo spółek handlowych, odpowiedzialność członków zarządu, odpowiedzialność kontraktowa, odpowiedzialność deliktowa, company law, director liability, contractual liability, tort liability, право хозяйственных товариществ и обществ, ответственность членов совета директоров, договорная ответственность, деликтная ответственность
Citation
"Studia Prawnicze KUL", 2021, nr 2, s. 313-327
ISBN