Ochmann, Paweł2026-04-172026-04-172026"Studia Prawnicze KUL", 2026, nr 1, s. 141-1592719-4264https://hdl.handle.net/20.500.12153/9521Zasada clara non sunt interpretanda wzbudza kontrowersje w polskim prawoznawstwie, czego efektem jest zaistniały spór w przedmiocie zasadności tej maksymy. W ramach żywiołowej dyskusji, jaka miała miejsce w prowadzonym w Polsce dyskursie naukowym, wysunięte zostały stanowcze argumenty krytyczne, które w skrajnej postaci całkowicie negują tę zasadę, uznając interpretację za zawsze konieczną (omnia sunt interpretanda). W pewnym stopniu występujące rozbieżności wokół zasady clara non sunt interpretanda stanowią pochodną różnych koncepcji wykładni prawa, jakie występują w polskiej jurysprudencji. Niniejszy artykuł analizuje tę zasadę w świetle wyróżnianych w psychologii heurystyk wydawania sądów. Za sprawą badań prowadzonych głównie przez Amosa Tversky’ego i Daniela Kahnemana stało się wręcz oczywiste, że myślenie heurystyczne stanowi nieodłączną część umysłowości człowieka. Tym samym może występować również w rozumowaniu prawniczym. Dlatego wartościowe może okazać się spojrzenie na zasadę clara non sunt interpretanda przez pryzmat myślenia heurystycznego. Przeprowadzony wywód dowodzi, że w pewnych przypadkach zasada ta może być zdeterminowana rozumowaniem heurystycznym. The principle of clara non sunt interpretanda gives rise to controversy in Polish jurisprudence, resulting in an ongoing dispute as to the validity of this maxim. Within the vigorous debate that has taken place in Polish academic discourse, strong critical arguments have been advanced which, in their most radical form, completely reject this principle, recognising interpretation as always necessary (omnia sunt interpretanda). To some extent, the divergences surrounding the principle of clara non sunt interpretanda are a derivative of the different concepts of legal interpretation present in Polish jurisprudence. This article analyses the principle in light of the heuristics of judgment identified in psychology. Owing to research conducted primarily by Amos Tversky and Daniel Kahneman, it has become virtually self-evident that heuristic thinking constitutes an inherent part of human cognition. Consequently, it may also occur in legal reasoning. Therefore, it may prove valuable to examine the principle of clara non sunt interpretanda through the prism of heuristic thinking. The argument advanced demonstrates that, in certain cases, this principle may be determined by heuristic reasoning.plAttribution 4.0 Internationalhttp://creativecommons.org/licenses/by/4.0/myślenie heurystyczneKahnemanzasada clara non sunt interpretandawykładnia prawarozumowanie prawniczeheuristic thinkingthe principle of clara non sunt interpretandalegal interpretationlegal reasoninginfo:eu-repo/semantics/article10.31743/sp.19179